Левицата отдавна е изоставила работническата класа "
23 септември 2018 (10:36 CET)
Даниел Бернабе (Мадрид, 1980) публикува „Капанът за многообразието“, есето на годината, което сочи директно вляво, че е изоставила работническата класа като единна политическа субект, за да се фокусира единствено върху политиката на многообразието., редактиран от Akal, вече е в шестото си издание, нещо необичайно за есе за политиката. "Това означава, че хората са чакали отговор, за да започнат дебат по този въпрос", отговаря Бернабе на въпроса на какво се дължи успехът.
В рамките на обиколката, която го кара да пътува през Испания, Бернабе е бил в Севиля и Кордоба, представяйки книга, която предизвиква реакции от левицата, не винаги приятелски настроена и която задава неудобни въпроси както на активистите на многообразието, така и на левите политици, които са се отделили от работническата класа, която за Даниел Бернабе е идентичността, способна да създаде унитарен и трансверсален субект, с който левицата да може да напредва в лицето на големите настоящи опасности, които заплашват демокрацията: неолиберализъм и крайно дясно.
Остава ли работническата класа идентичност в музеите на носталгията?
Работническата класа е плод на производството. Вече няма толкова много хора, работещи в производствени центрове с 3000 души, но ние се атомизираме и в крайна сметка това в крайна сметка има културен корелант на идентичността. Проблемът е, когато говорим за работническата класа като застрашен вид и в крайна сметка я свеждаме до идентичност, сякаш има различни групи от разнообразие и една от тях е работническата класа.
Защо хората, които зависят от заплата, не се възприемат като работническа класа?
Единият е количеството културни екрани, които се поставят пред нас. В почти никое пространство за развлечения работническата класа не е отразена. Много е трудно да разберете кой сте, когато не виждате себе си отразени никъде. От друга страна, самата левица отдавна е изоставила традиционния политически субект. И ако добавим към това известен успех на амбициозната средна класа, имаме перфектния фактор, така че тази идентификация да не се случи.
Феминизмът, расовите движения, анимализмът или сексуалното разнообразие и други постмодерни борби са бонбони за неолиберализъм?
От различните въпроси, които споменавате, има някои, които са по-важни от други. Основното нещо не са самите борби, няма постмодерна или неолибералистична борба. Струва ми се, че е необходимо и уважително за сексуалното многообразие да търси своите граждански права, въпросът е кога тези борби клонят към индивида, а не към колективни действия. Преди всичко да премахнат връзката, която имат с икономическата система и производството.
Никой не е маргинализиран поради присъщо зло на системата, а защото в определен момент е необходимо маргинализирането на тази група. И така, когато се забрави връзката, която има група с съществеността на нейната маргинализация или потисничество, в крайна сметка имаме, че тези видове борби в крайна сметка се атомизират в себе си, като по този начин са дестабилизиращ фактор за търсене на много по-мнозинство и унитарни политически предмет.
Изглежда, че когато говорим за работническата класа, говорим за по-възрастен, хетеросексуален, бял цис мъж, който пуши тъмен тютюн и работи в мина или в металургията. Какво се е случило, така че образът на работническата класа да се превърне в карикатура?
Тази карикатура идва, от една страна, от самата най-носталгична левица, която не знаеше как да интуитира промените в производството и продължи да намира убежище в онези по-индустриални сектори, които имат все по-малка тежест в икономиката. И от друга страна, и най-важното нещо, което трябва да се разбере, е как други политически идентичности са се издигнали над класовата идентичност, поради нейното изчезване, и че сега никой не смята, че е работническа класа, защото тя приема класическа идентичност, фабриката един.
Беше ли 15M израз на дискомфорт от работническата класа?
15M беше криза на представителството. Имаше поредица от демократични тревоги, които всички бяха приели за верни след 40 години на режима от 78 г. и изведнъж всички сигурности са унищожени, защото кризата оставя всичко на открито. Въпреки че бяха обсъдени определени социални проблеми, отговорът на 15 милиона беше отговор на представителството и следователно лозунгът „Те не ни представляват“.
Алберто Гарзон критикува остро своята книга, уверявайки, че неговата теза ще доведе левицата до маргинализация.
Големият проблем е, че сме свели политиката до един вид аритметичен разказ и смятаме, че казването на едно или друго нещо ще ни доведе до успех или провал. Въпросът е да се разбере, че това, което е накарало левите да губят позиции, е да играят при тази атомизация, като се опитват да задоволят все по-разнообразно, но не толкова хомогенно поле. Да се правим, че изграждаме политически субект от множественост, е добре, но опитите да го направим от атомизация ни водят, че в крайна сметка трябва да задоволим идентичности, които се конкурират помежду си. И така е невъзможно да се намери последователна политика.
Смятате ли, че Podemos е успял да привлече средната класа и младите хора с работнически дискурс, който е имал IU в продължение на много години в политическата маргиналност?