Който отговаря, за да оправдае работата диета Pereira Menaut
Оспорително-административната камара на Върховния съд е издала своята присъда 96/2020 от 29 януари от заповед от 3 октомври 2018 г., за която очаквахме и с която вече бяхме разгледали в друг запис на нашия блог в връзка с начисляването на квоти, обосновката и освобождаването.
Гореспоменатото решение се постановява при разрешаване на касационна жалба, чийто основен въпрос, който представлява обективна жалба, се състои в установяване който притежава тежестта да пробвам реалността на пътните и дневните разходи и разходите за живот в ресторанти и хотели и други заведения за хотелиерство, независимо дали на работодателя (или, съгласно данъчното законодателство, удържащ данъка) или на служителя, за целите на прилагане на освобождаването по отношение на надбавките и надбавки за локомотивни разходи и разходи за нормална поддръжка и престой в заведения за хотелиерство във връзка с определянето на пълния доход от работа в облагаемата основа на данъка върху доходите на физическите лица (IRPF) Спорният въпрос беше не само да се установи кой е отговорен в този конкретен случай да докаже реалността на разходите за живот, но и да се уточни кой е отговорен за доказването дали тези разходи ще бъдат включени в освобождаването от данък върху доходите (и, следователно, също на вноски за социално осигуряване), предвидени в член 9 от Регламента на Закона за данъка върху доходите на физическите лица.
Намираме за интересно да подчертаем, че първоначално в предишни случаи се разбираше, че обосновката на тези разходи за това, че се счита за „освободена“ в данъка, съответства на данъкоплатеца (работник), тъй като това облагане принадлежи към сферата на взаимоотношенията между него и Данъчната администрация, оставяйки дружеството, в този случай, платеца на принудител, извън тези отношения. За да се стигне до това заключение, бяха взети предвид разпоредбите на член 105 от Общия данъчен закон, който предписва, че всяка страна носи тежестта да доказва обстоятелствата, които я благоприятстват; т.е. администрацията, изпълнението на облагаемото събитие и елементите за количествено определяне на задължението, и, данъкоплатецът, определящите обстоятелства по случаите на неподчиняване, освобождавания и бонуси или данъчни облекчения. Въз основа на това, както казваме, както на първа, така и на втора инстанция съдилищата разбраха, че тежестта на доказване съответства на работника.