Интервенции за намаляване на приема на сол в диетата важността на предаването на доказателствата
Публикуването на преглед на Cochrane, който оценява ефектите на стратегиите, насочени към намаляване на консумацията на натрий върху сърдечно-съдовите резултати, породи голям световен спор. Недостатък на това проучване е големият брой пациенти, загубени от дългосрочно проследяване. В допълнение, ограниченият брой включени проучвания, пациенти и събития, прави доказателствата, съдържащи се в този преглед, с ниско или много ниско качество, като по този начин се превръща в неубедителни резултати. Този преглед се превърна в най-коментираната публикация на Cochrane в пресата, тъй като този показател се измерва, което може да се обясни и с прессъобщението, издадено от Cochrane, озаглавено „Намаляването на солта не намалява шанса ви да умрете“. Докато останалата част от прессъобщението е намалена, това не намалява вредата, причинена от неясно и подобно на таблоид заглавие. Адекватното предаване на доказателства на целевата аудитория е изключително сложно. В това отношение се провеждат инициативи в световен мащаб, за да се свърши работата правилно, а „трансферът на знания“ се смята за нова дисциплина.
Публикуването на Cochrane преглед, оценяващ ефектите от стратегиите за намаляване на приема на натрий върху сърдечно-съдовите резултати 1, породи огромни противоречия в световен мащаб. Ще анализираме накратко резултатите от прегледа, произхода на спора и накрая ще разгледаме аспектите, които са причинили това голямо недоразумение.
Всеки академик, прочел статията, може да потвърди, че това е Cochrane преглед, който отговаря на методологичните стандарти на това сътрудничество. Качеството на доказателствата за отговор на клиничен въпрос обаче не зависи от качеството на прегледа, а от дизайна и ограниченията на включените в него първични проучвания, от последователността между различните проучвания, от точността на резултата и степента, в която доказателствата отговарят пряко на клиничния въпрос от интерес 2. Добрият систематичен преглед само ни гарантира, че ще имаме достъп до общата съществуваща информация, синтезирана и критично анализирана.
В случая на прегледа на Taylor et al, първичните проучвания имат ограничения, особено поради големия брой загуби от дългосрочно проследяване, но факторът, който кара този преглед да представлява доказателство с ниско или много ниско качество, е ограничен брой на проучвания, пациенти и събития, всички от които водят до неточен резултат (в технически план можем да кажем, че проучванията са недостатъчно мощни, че съществува риск от грешка от тип 2 или b или че размерът не е достигнат информативен оптимално) 3 .
Току-що представените аргументи се основават на подхода GRADE за оценка на качеството на доказателствата 2. Това беше одобрено от множество научни общества, Световната здравна организация и сътрудничеството Cochrane. Всъщност последният препоръчва на авторите си да го използват в своите рецензии.
За съжаление това не беше така при Тейлър и др .; тъй като в този случай трябваше да се направи заключението, че при нормотензивни и хипертонични пациенти интервенциите за намаляване на приема на натрий бих могъл намаляване на сърдечно-съдовата заболеваемост (поради ниското качество на доказателствата) 4. Без съмнение съобщението би било по-ясно от заключенията на авторите, които се губят в академичното обяснение на размера на извадката и необходимостта от повече изследвания. Много по-ясно е обобщението на обикновения език (кратък абзац, ориентиран към пациента) от същия преглед: „Нашият преглед не означава, че трябва да спрем да искаме от хората да намалят приема на сол. Хората трябва да продължат да работят усилено, за да го направят. Необходими са обаче допълнителни мерки, например намаляване на количеството скрита сол в преработените храни ”.
Досега все още е трудно да се разбере защо четенето на този преглед, както и на толкова много други, не доведе до заключението, че сме изправени пред липса на доказателства, но в никакъв случай с доказателства за липса на доказателства полза. Тази диференциация е широко призната в литературата за достойнствата и ограниченията на доказателствената медицина (EBM) и майсторски илюстрирана в систематичния преглед на полезността на парашутите за предотвратяване на смърт след скок от голяма височина, в който авторът (по ирония на съдбата, разбира се) заявява, че няма доказателства от рандомизирани клинични изпитвания, които да работят с парашути, и приканва пуристите от EBM да участват в такова проучване 5 .
Значението на клиничния въпрос
Важно е да се разбере, че клиничните въпроси могат да се задават на различни нива: има ли връзка между приема на сол и сърдечно-съдовия риск? Намаляването на консумацията намалява ли този риск? Ефективни ли са съществуващите интервенции за намаляване на потреблението? Ефективни ли са образователните интервенции за намаляване на приема на диетична сол? Кои са най-ефективните интервенции? Всички тези въпроси изискват различни методи за отговор. Фактът, че прегледът от Тейлър и др. Показва, че нямаме добри доказателства за ефективността на интервенциите (на индивидуално ниво), които се стремят да намалят приема на сол в диетата, в никакъв случай не отговаря на останалите възможни въпроси.