Икономиката Дали руската революция беше икономически успех (II)
Ако се погледне развитието на доходите на глава от населението след Втората световна война, постигнатата степен на разширяване изглежда много по-зрелищна. Беше?
В предишната статия обясних защо растежът, преживян от СССР през цялото му съществуване, не е бил нищо необикновено и защо, освен това, самата революция е неотслабваща човешка и икономическа катастрофа. Ако обаче се наблюдава развитието на дохода на глава от населението след Втората световна война, постигнатата степен на разширяване изглежда много по-зрелищна: СССР излезе от излагането на наем на глава от населението от 1913 международни долара през 1946 г. до 5667 международни долара през 1971 г., тоест постигна средногодишен ръст от 4,3%. Вярно е, че последващият темп на разширяване беше много по-посредствен (между 1971 и 1989 г. страната постигна само средно увеличение на дохода на глава от населението от 1,2% и ако вземем 1991 г. за крайна дата на СССР, едва 0, 6% годишно), но четвърт век между 1946 и 1971 изглежда наистина забележителен и достоен за имитация.
Беше? Не. Както ще обясним по-долу, сталинският модел на растеж (който стартира в началото на 30-те години и продължи с малко модификации до разпадането на СССР) беше не само обречен на провал в средносрочен план, но също така, дори когато изглеждаше, че триумфира, се основаваше на потискане на благосъстоянието на своите граждани.
Репресивният сталински модел на растеж
The брутен вътрешен продукт тя нараства, когато произвеждаме повече стоки (или услуги): били те потребителски стоки или инвестиционни стоки. The потребителски стоки те служат за отговор на настоящите ни нужди (храна, облекло, жилище, отдих, четене и т.н.), докато инвестиционни стоки те служат за увеличаване на нашия капацитет за производство на потребителски стоки, които ще отговорят на нашите нужди утре. Следователно има a определена дилема между двамата: ако произвеждаме повече инвестиционни стоки и по-малко потребителски стоки, ще живеем по-добре в бъдеще с цената на по-лошия живот днес. Заслужава ли си такова упражнение в строги икономии? Ами зависи: всяка икономика трябва да произвежда потребителски или инвестиционни стоки в пропорциите, продиктувани от предпочитанията на нейните граждани. Ако предпочитат да задоволят бъдещите си нужди, а не настоящите (т.е. ако доброволно решат да спестят), икономиката трябва да произвежда повече инвестиционни стоки; ако вместо това гражданите спешно трябва да задоволят настоящите неудовлетворени нужди, трябва да бъдат произведени повече потребителски стоки.
Ако произвеждаме повече инвестиционни стоки и по-малко потребителски стоки, ще живеем по-добре в бъдеще с цената на по-лошия живот днес. Заслужава си?
Представете си обаче, че сме икономически диктатор чиято основна цел е да увеличи растежа на БВП и за които нуждите на населението са малко или нищо за нас. В този случай най-добрата стратегия е да се насърчи масовото производство на инвестиционни стоки: да се произвеждат инвестиционни стоки, така че да произвеждат още повече инвестиционни стоки, дори ако това означава потискане на подобряването на настоящия жизнен стандарт на по-голямата част от населението. Е, това е същността на сталинския модел на растеж, който СССР прилага от идването на Сталин на власт.
The централно планиране наложена от грузинския самодържец беше насочена към увеличаване на производството на инвестиционни стоки за сметка на потребителските стоки. Собствен Сталин той го признава в книгата си от 1951 г. „Икономическите проблеми на социализма в СССР“:
Ако трябваше да следваме предложенията на нашите другари, трябва да спрем да даваме приоритет на производството на средства за производство в полза на даването на приоритет на производството на потребителски стоки. Но какви биха били последиците от преставането да се дава приоритет на производството на средства за производство? Е, бихме унищожили възможността националната ни икономика да продължи да се разраства, тъй като икономиката ни не може да расте без да дава приоритет на производството на средства за производство.
Думите на Сталин не бяха просто реторика, а точно описание на протичащия процес. Докато преди социалистическата революция и дори през годините на ленинската нова икономическа политика между 60-70% от цялото промишлено производство е било ориентирано към потребление, тъй като сталинизмът този процент дори е спаднал под 30%.
Разпределение на промишленото производство между потребителски стоки и инвестиционни стоки
Източник: Майкъл Елман. „Социалистическо планиране“ (1989).
Нещо подобно на това, разбира се, се случва и в капиталистически икономики, но в много по-малка степен (теглото на инвестицията в БВП обикновено е между 15-20%, докато в СССР достига почти 35%) и най-вече с доброволното решение на своите граждани: те са тези, които избират как много искат да спестят (и инвестират) и колко искат да консумират (не е така в СССР, където такова решение е наложено от централното планиране). Следователно, когато изследваме развитието на дохода на глава от населението в СССР, не трябва да изпускаме от поглед факта, че висок (и нарастващ) процент от него е материализиран в инвестиционни стоки, които не допринасят пряко за подобряване на качеството на живот на нейните граждани: между 1928 и 1955 г. (строго период на сталинизъм) доходът на глава от населението се е увеличил със 140%, но потреблението на глава от населението едва е нараснало с 30%. Следователно стандартът на живот като цяло беше значително по-нисък от този, който би съответствал на страни с подобен доход на глава от населението.
Краен и драматичен случай на това драконовско спасяване, наложено от сталинизма за финансиране на индустриализацията на страната, беше Холодомор: тоест големият глад в Украйна, който уби повече от четири милиона души. За да финансира свръхпроизводството на инвестиционни стоки, Сталин реши да принуди колективизацията на съветското земеделие - противно на установеното от новата ленинска индустриална политика. The отчуждаване и колективизация на земята на земеделските производители позволи на съветската държава да реквизира (принудителна продажба на цени, определени от държавата) толкова селскостопанска продукция, колкото иска, за да може, от една страна, да се изхрани армията и индустриалните работници в града, а от друга, да изнася храната, за да внася машини (подробностите за сталинския процес на аграрна колективизация са отлично описани от Пол Грегъри в глава 2 на неговата „Политическата икономия на сталинизма“).
Краен случай на това драконовско спасяване, наложено от сталинизма за финансиране на индустриализацията на страната, беше Холодоморът
Много ниските цени, определени от държавата за реквизиция на част от културите, силната държавна репресия срещу фермерите, които се съпротивляваха да бъдат ограбени, и лошите метеорологични условия потънаха селскостопанската продукция в началото на 30-те години: и въпреки лошите реколти, които се живееха в цялата страна и особено в Украйна, съветската държава избра да продължи да ги реквизира, за да ги изпрати в градовете, но също така да продължи да ги изнася с цел финансиране на вноса на машини. Сталин буквално избра да гладува част от съветското население, за да върви в крак с неговата индустриализация. Принудителни спестявания в най-дехуманизиращия си израз.
Производство на зърнени култури, износ и реквизити (милиони тона)
Източник: Николай Шмелев и Владимир Попов. „Повратната точка“ (1989). Нека имаме предвид, че, както отбелязва Марк Таугер (1991), официалната производствена статистика за 1932 г. със сигурност е завишена, така че реквизициите и износът се извършват на много по-малки суми.