Ефекти от действието на ултразвук при циментирани тазобедрени протези

Публикувано на 25.06.2008 от efisioterapia .

Работа, която беше отличена с „Двугодишната награда за невромускуларологична превръзка“, присъдена от Университета в Bs.

Най-добра изследователска работа по "Физиотерапия", извършена от членовете на "Катедра по физиотерапия II и климатотерапия", "Паралелен курс"

Лиценз Кинезиолог Физиатър Енрике Барока

Лиценз Физиатър Кинезиолог Карлос Зибеки

Ключови думи:

Обобщение

След като наблюдават различия в критериите във връзка с „вредните“ и „терапевтичните“ ефекти при прилагането на „Ултразвук“ в „Цементирана тазобедрена протеза“, целта на членовете на работния екип е да предадат крайните резултати от това проучване и по този начин унифициране на критерии.

Въведение

Целта на настоящата работа е да предостави изясняващи елементи по предмет на широко обсъждане в областта на "невромускуларологичната превръзка" и в тази на "Травматологична хирургия".

Тази дискусия се отнася до поведението на цимента, използван в операцията "Пълно заместване на тазобедрената става", в сравнение с действието на ултразвуковото лъчение, използвано във "Физиотерапия".

Общоприето е да се смята, че вибрационното действие на „Ултразвука“ се конспирира срещу цимента, причинявайки напукване, омекотяване и накрая липсата на опора за металната протеза, което води до необходимостта от нейното отстраняване, с последващо разстройство за пациента.

Не е доказано, че този вреден ефект на ултразвуковото лъчение в терапевтична доза е реален. Напротив, международната литература го споменава само индиректно и в статии, отнасящи се до друг тип изследвания, които, въпреки че са в областта на „Ултразонотерапията“, не се отнасят конкретно до този разрушителен ефект и не споменават използваната доза. нито при честотата на ултразвуковото излъчване, нито при техниката на нанасяне.

Това погрешно схващане, дълбоко вкоренено сред травматолозите и някои колеги, може би произтича от използването на ултразвукова сода за улесняване на премахването на протезата.

Тази ултразвукова сонда се различава по отношение на своята интензивност, честота и техника на приложение с тази на "Ултразвук", използван в # невромускуларологична превръзка ".

Тази дискусия поражда изкривяване в здравния екип поради намерените мнения и без солидна научна основа. Какво в крайна сметка се конспирира срещу добрия резултат от въведената терапия и следователно при възстановяването на пациента.

Прилагането на "Ултрасонотерапия" в областта на тазобедрен имплант може да доведе до неблагоприятен резултат, ако в посочения регион или в близост до него се открият остеопорозни области.

Поради възрастта и пола на пациента тази възможност не е напълно немислима и в този случай действието на ултразвук би увеличило остеопорозата и следователно възможността за разхлабване на протезата.

Но в този случай човек е изправен пред едно от противопоказанията за прилагане на ултразвукова радиация, така че е извън терапевтични показания.

Целта на тази работа е да изясни окончателно този научен спор, като предостави специфични характеристики на поведението на цимента в условия, подобни на тези при имплантирането му в човешко същество.

За тази цел подобна среда е пресъздадена с използването на подводна техника, като се използват дози, по-големи от препоръчаните за този тип обстоятелства, и с общо време на приложение, подобно на използваното в реални приложения.

Хипотеза

Докажете, че "ултразвукът" не променя физическите условия на цимента и че нерационалното му прилагане върху цимента с протезата, предполагаемата вибрация на последния върху него, не променя условията му.

Изследването е проведено "in vitro" върху действието на "ултразвук" в цимента при операции за заместване на тазобедрената става, дискусия, която казва, че "ултразвукът" разхлабва протезата, като я вибрира върху цимента, която я напуква и отслабва.

Демонстрирайки, че те не водят до промени в поведението му, нито страда от съществени промени по отношение на своята молекулярна структура и присъщи елементи на сближаване.

материали и методи

Материал

Използван е генератор на марката CADAC „Ultrasonic“, произведен в Аржентина, модел Portasón, с непрекъснато и импулсно излъчване.,

FIX 3 Използва се цирмен хирургичен марков цимент. Бас вискозит радио-непрозрачен стерилен. Произведено от лаборатория "Groupe Lépine" Франция ".

Половината от него беше запазена като свидетел и контрол, докато останалите петдесет процента бяха използвани за планирани тестове.

Както контролният материал, така и този, използван при разследването, бяха поставени в епруветки, общо десет, от които пет бяха използвани за всяка от съставните части на разследването.

Метод

Образците за оценка бяха облъчени до 300 минути с максимална интензивност (3 w/cm2), само циментът и циментът с протезата на място. Всичко това под вода, за да се избегне възможната загуба на енергия поради лош контакт между повърхността на цимента и главата на "Ултразвук".

Контролът на качеството беше извършен не само върху епруветките, но и върху оборудването "Физиотерапия", използвано по време на разследването от Националния институт по индустриални технологии.

Нека си спомним, че макар че липсата на мускули би могла да се заговори срещу крайните резултати, когато я разглеждаме като фактор за намеса, не трябва да забравяме намаляването на интензивността поради слоевете "Хемиредукция".

Направени са 30 приложения на непрекъснат подводен „ултразвук“ с мощност 3w/cm2 от по 15 минути, като общо епруветките са били облъчени в продължение на седем часа и тридесет минути по прекъснат начин.

Извършени бяха блокове от един час (еквивалентно на четири приложения от петнадесет минути), за да се избегне прегряване на генератора и това да не генерира грешки в действието на ултразвуковото лъчение.