Д-р Т. Колин Кембъл: Значението на вегетарианската диета за борба с рака и други заболявания
Последната война за храна между вience и Технология
От д-р Т. Колин Кембъл, 17 септември 2015 г.
"Нормална наука„Според Томас Кун това би се отнасяло до общоприет консенсус, дори и да не е научно правилен. Например научната общност (т.е. това, което наричаме „Нормална наука”) По негово време вярваше, че Земята е центърът на Вселената. Нови доказателства и смели учени многократно оспорват това предположение и с течение на времето хелиоцентричният модел се превръща в „Нормална наука".
Смея да твърдя, че сме останали в остаряла парадигма на храните и здравето, откакто започнах да работя в областта на храненето преди 60 години. Продължаващата ни несигурност относно яденето на безопасна храна и поддържането на здравето ни поражда поредица от въпроси относно научната цялост, която ръководи нашите решения.
Защо се обаждат повечето разследващи „Нормална наука”, Например, не знаете ли ползите за човешкото здраве от пълноценната растителна диета? И защо същите тези изследователи предполагат, че ГМ храните са безопасни? Две очевидно независими идеи, които споделят един и същ етап. Въпреки че бихме могли да дадем няколко отговора на тези въпроси, един се откроява от останалите: тревожен брой изследователски институции, които твърдят, че поддържат обективна позиция в научната област, съчетавайки се с изискванията на пазара, вместо да благоприятстват науката и здравето благосъстоянието на всички, мъжете и екологичните системи. И все пак тези институции и техните поддръжници предполагат, че гените, основният източник на биологични събития, са единствените, които определят резултатите. Тази презумпция за върховенството на гените застрашава както тези въпроси: растителна диета и генетично модифицирани храни.
Вярвам, че сме силно преувеличили значението на гените и по този начин отричаме две важни характеристики на природата. В човешкото здраве храненето контролира генната експресия - факт от природата. Промяната на гените (независимо дали са в растения или животни), за да се получи специфичен резултат, игнорира биологичната сложност на генната активност - факт от природата. И в двата случая ние нарушаваме природата и нейния контекст и рискуваме непредвидени последици. Накратко, има хора, които се правят, че контролират (тоест завладяват, нарушават) природата, докато други са щастливи да живеят в природата.
Пълната растителна диета рядко се изследва
С изключение на малък брой проучвания за сърдечни заболявания и диабет (Ornish, Esslestyn, Barnard), които по принцип не се рецензират, малко изследвания са направени върху растителна диета. Но макар и редки, откритията са необичайно впечатляващи. Така че защо Нормална наука не хвърли Еврика? И защо не се задълбочихте в тези констатации? Най-важната практическа причина е, защото няма достатъчно хора, които ядат изключително зеленчуци, за да се включат в тези проучвания, но има ли нещо друго?
Тъжната истина е, че повечето научно ориентирани лекари рядко обмислят идеята за цялостно изследване в областта на храненето, със или без кохорта хора, хранени изключително със зеленчуци. Повечето от тези учени изобщо не ценят хранителната наука. В допълнение, някои изглежда са силно загрижени за репутационните ефекти от съветването на растителна диета, заплашвайки тяхното статукво. Политиците едва са финансирали минимални изследвания на хранителни изследвания, които се намаляват все повече и повече, докато индустрията се намесва, за да подкрепи изследователите при провеждането и структурирането на фалшиви редукционистки изследвания.
Изкуството на наблюдението
Комбинирайки резултатите от нашите лабораторни изследвания с нашето цялостно екологично проучване в Китай ( Китайското проучване) и като се вземат предвид клиничните резултати, получени в независимите проучвания на други изследователи (Esselstyn, Ornish, McDougall), показват впечатляващи доказателства за ползите от изключително вегетарианската диета, над комбинираната употреба на лекарства, процедури и протоколи от Нормална наука. Някои изследователи се оплакват от липсата на убедителни доказателства, но изглежда също така не проявяват интерес към получаването на такива доказателства. The Нормална наука не очаква положителни отговори.
Моите изследователски програми са направили подробни заключения, които, когато се разглеждат като част от цялостното хранене и рак, предполагат коренна промяна в нашето разбиране за тези дисциплини. Ако съм се интересувал от наука, това е да се опитам да разбера естествения ред на нещата, тоест природата. В началото на изследователската си кариера разработих два добре финансирани проекта: проект за храненето и рака във Филипините; другата - изследователски проект в лабораторията за канцерогени, ензими и клетъчна биология. Но някои от нашите съображения не се вписват много добре в Нормална наука за храненето и рака, е, наистина дори не ги обмислях. Не след дълго осъзнах това Нормална наука относно храненето и здравето не разглежда природата като единно цяло, а като разделена колекция от части, които са избрани на случаен принцип за използване през последните години.