Спиране на късогледство игнорирана хипотеза - Ocularis
Да, връщаме се към темата за късогледството. Вече посветихме монографична статия с достатъчно описание, за да добием представа за това какво представлява. Стар е, но като цяло не е много остарял. Почти всичко, което написах преди повече от 12 години (бележка за себе си: този блог остарява) е валидно и днес. Съществува и спекулативна публикация за това, което наричаме болест и какво може да бъде фенотипна промяна в еволюционната рамка. Това е непрактично четиво, но за тези, които обичат да мислят за биологичните концепции, които могат да ни повлияят, те все още се интересуват, макар и само да споделят своята гледна точка в коментарите. Говорили сме и за фалшива късогледство, друг визуален проблем, който симулира късогледство, но не е така.
Но днес ще говорим за стратегиите за превенция на късогледството. Това би било като актуализация на казаното по темата, но без да се забавляваме много във всяка от предложените стратегии, защото искам да насоча статията към конкретна хипотеза, която не е нова, не е неизвестна или тайна, но не получава вниманието, което заслужава. И мисля, че задачата на разпространителите в областта на визуалното здраве е да го направят известен.
Но да отидем на части. Първо трябва да говоря за научно обоснована медицина, което е допълваща или подобрена концепция на по-разпространеното лекарство, основано на доказателства. В тази статия го обяснявам, но обобщаването на много неща се състои в това, че в търсенето на сигурност трябва да търсим солидни научни доказателства за конкретния факт, който искаме да потвърдим, както винаги, но също така трябва да вземем под внимание и концепцията за биологична правдоподобност. Особено когато работим с хипотези, които все още не събират качествени рандомизирани клинични проучвания. Тоест, когато разглеждаме хипотези, които все още не могат да се считат за доказани факти, най-разумната, тази, която трябва да получи изследователски усилия, трябва да бъде правдоподобната хипотеза, тази, която има смисъл в контекста на предишни натрупани знания.
Ще говорим за стратегиите, които са разработени или предложени за предотвратяване или спиране на късогледство. И започваме с тези, които не работят.
Какво не спира късогледството
Има такава необходимост да се ограничи късогледството, търсенето на населението да направи нещо е такова, че би било много дълго (и скучно) да се назоват и опишат всички прокламирани неща. В рамките на това, което можем да определим като чиста псевдонаука, далеч от това, което би било научната област, имаме: методът на Бейтс, "естествени" билкови лекарства, очни упражнения, очни масажи (това също може да бъде опасно!), Йога, медитация, хомеопатия, остеопатия, "екзотични" визуални терапии и много дълго и т.н. Не си струва да спирате на този етап.
По-опасно е всичко, което е защитено от очевидно по-"надеждни" канали. Конвенционалните медии, научно-технологичните медии, лекарите, както и оптиците и офталмолозите препоръчват различни стратегии, които просто не работят. И продължават да го правят.
Какво се готви в разследването
Има многобройни изследвания, които постепенно разширяват знанията ни за причините за късогледство. В този контекст се тестват различни стратегии, които по някакъв начин взаимодействат с развитието на късогледство. Имаме още много да знаем, „докосваме“ механизмите, които все още не познаваме добре. Чрез намеса, манипулиране на тези механизми получаваме промени в прогресията. Така обяснено може да звучи зле, но това е начинът да се разследва и след това да се опита. Нека да поговорим за най-забележителните редове.
Това е, което се готви, най-обещаващите направления на изследване. Не е лечението за спиране на късогледството. Или не би трябвало да бъде, въпреки че те се прилагат, тъй като няма регулация между това, което е изследване и клиничната практика. От тези три стратегии тази, която поражда най-много съмнения относно тяхната ефективност и безопасност, е използването на контактни лещи, въпреки че те се използват в клиничната практика. Пирензепин просто не е достъпен за употреба, така че не се използва.
Атропиновите капки за очи вероятно са по-подкрепени от публикациите и всъщност се използват в други страни. Недостатъците му са, че изследванията са проведени в азиатско население. Те трябва да бъдат валидирани с европейски проучвания на населението, за да бъдат приложени в нашата среда с по-голяма надеждност. Съществува и проблемът със страничните ефекти на атропина. Вярно е, че при ниски концентрации не влияе на близкото зрение и остава само проблемът с фотофобията.
Защо не използвате тези лечения
За да обобщим недостатъците за клиничната употреба на тези три възможности:
- Контактни лещи: липса на клинични доказателства за тяхната ефикасност и безопасност.
- Пирензепин: няма в наличност.
- Атропин: неудобни странични ефекти и доказана ефикасност при азиатци.
Сега обаче искам да подчертая двата най-важни проблема, два често срещани аспекта, които значително ограничават тяхната полезност:
Така че, ако избягваме да се увличаме от опасен оптимизъм или опасен конфликт на интереси, който има, не бива да съветваме нито една от тези стратегии.
Какво може да се препоръча
Не съм обсъждал най-жизнеспособния вариант за намаляване на късогледството. Тази алтернатива натрупва изследвания с различни раси, на хиляди деца и юноши, добре проектирани, с проследяване на години. Състои се в увеличете активностите на открито. Увеличете броя на часовете седмично, които растящият субект прекарва в открита среда. Всъщност не звучи като лечение, но тестовете казват, че работи. Те всъщност също не са задоволителни редукции на късогледство, в този смисъл това има недостатъка на „скромен ефект“ като леченията, които обясних преди. Но той има няколко ключови предимства, което го отличава от другите възможности: